El Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, firmado por el gobierno peruano y aprobado por el Congreso –sí, el mismo que Alan García prometió revisar durante la campaña electoral de 2006- no refiere únicamente a acuerdos comerciales que liberalizan aún más la economía de mercado, sino que contempla, fundamentalmente, arreglos institucionales que reducen los costos de transacción (asociados a los derechos de propiedad) en toda la economía nacional. En tales términos, el paquete es completo: elimina barreras arancelarias, abre nuevos mercados y aprueba normas que generan incentivos para el aprovechamiento de éstos.
Resulta evidente que la lógica del TLC apunta a la profundización del mercado como asignador “eficiente” de los recursos. Sin embargo, ni la expansión de los mercados ni la asignación “eficiente” son fines en sí mismos. ¿A quién podría importarle mercados más grandes o más “eficientes” si es que éstos no generaran algún beneficio? El mercado es, entonces, un medio, justamente el que ha servido al capitalismo para reproducirse en el largo plazo, garantizando la acumulación de capital en manos de unos pocos y el sufrimiento permanente de otros muchos, marginados de los beneficios de la educación, la salud, etc. Abrir mercados, en el contexto en el que han sido abiertos, es la fórmula que permite garantizar el objetivo último del gobierno: la reproducción del capitalismo neoliberal.
Por eso el TLC fue y es imprescindible para un gobierno al servicio del empresariado transnacional: el conjunto de instituciones -incluido el mercado- anexas al TLC no buscan incrementar el comercio exterior ni generar empleo a través de eslabonamientos productivos, sino profundizar el capitalismo neoliberal y sus consecuencias sobre la clase trabajadora, el campesinado y las poblaciones indígenas. Más aún, en el contexto de la crisis financiera internacional, el TLC mostró su rostro más brutal. La crisis, generada por la especulación y reforzada por la desregulación, creó la necesidad de nuevos mercados a los cuales trasladar los capitales. A García no se le ocurrió mejor idea que disponer, sin consulta previa, de los territorios ocupados por los nativos amazónicos para ejecutar en ellos grandes proyectos de explotación minera y petrolera. Esta “ocurrencia” presidencial ya estaba reglamentada en el Decreto Legislativo 1090, el que, según la propia ministra Aráoz, no podía derogarse por haber sido emitido en el marco de la implementación del TLC. ¿Acaso alguien podrá olvidar la masacre provocada por el gobierno?
Lo que pasó en Bagua no es una excepción, es parte de la propuesta ideológica del gobierno de García. Para todo aquel que intente oponer resistencia al modelo de desarrollo dictado por el gobierno, en alianza con el capital transnacional, fue aprobado con anterioridad un conjunto de Decretos Legislativos que criminalizan la protesta social, garantizando “la propiedad” y la “estabilidad social”, que tan necesarios son para que el modelo económico funcione sin contratiempos. Esos Decretos Legislativos -982, 983, 988 y 989- son los responsables de 6 mineros artesanales asesinados por policías que, finalmente, sólo obedecen órdenes. Las de García y su banda.
Y así, los “ciudadanos de segunda categoría”, como García se esmera en llamarlos, seguirán muriendo mientras la política económica del gobierno se siga implementando. Porque algo es innegable: este modelo de desarrollo no es para la gente. Ni para sus muertos.
5 comentarios:
Manya causa, este de lejos es el post mas informado o mas cientifico de tus articulos que he leido. Me sorprende que sepas sobre la teoria de los derechos de propiedad y que renieges sobre la busqueda de la eficiencia. Loco, te luciste ahi.
Bueno como tu sabras, es un lastre que alan haya sido TLC-fuga pues no pudo concentrarse en correjir las variables que los modelos matematicos de GRADE pasan por alto. Tu critica para la eficiencia y expansion esta digamos, bien enfatizada, pero lastimosamente el TLC trato de corregir muchas fallas del mercado, creando mas Estado.
Ahora papi, la acumulacion de capital, pes estas hablando sonseras. Si eres verdaderamente econmista, sabes la teoria de los stockholder, y por lo menos algo de adminsitracion para comprender los nececsarios incentivos a los trabajadores. En cuanto a la acumulacion, hasta donde llega mi mente y sus conocimientos, seria preferible la concentracion de capital a fin de lograr mas teconoligas o mas producion o ambas. Los directorios han tenido un mal papel en controlar a los ejecutivos, y parece que los ejecutivos acumulan capital a fin de lograr mejores bonos... fallas del mercado que el Estado debe corregir.
Ahora bien, si es necesario el ahorro interno en las economias, tambien es necesario el mercado interno asi como el acceso al credito. Sobre el mercado interno, China es el mejor ejemplo de que sin redes de seguridad la poblacion tendera hacia el ahorro y creara un modelo de exportaciones, de ahi que el BID haya presionado para lograr una red social que mejore ese problema, ademas de atacar los regimines laborales -mayor flexibilizacion, mientras el IMF promulga que este acompanado con beneficios afin de incentivar a los empleados un largo plazo y mejorar la produccion.-Sigo
Si has leido las noticias, sabras que el BID ha publicado su libro la era de la productividad. En este libro explora diferentes problemas desde el tamano de las empresas y su condicion legal-fantasma XD jajajajajaja, hasta su acceso al credito y los trabajadores. Su recomendacion entre tantas que me tienen podrido por que si pagaramos cada uno de ellos no viviriamos nunca: mejorar la educacion. Asi que ya ve olvidandote de que el capitalismo no requiere de gente educada. El capitalismo la necesita para evolucionar pero mas que nada para existir: sin gente educada no hay managers XD.
Si me encanto lo del conjunto de instituciones, en un estudio se demostro que son las instituciones las que logran que una persona doble su ingreso anual, mientras que el comercio y la geografia fueron estadisticamente insignificantes. Tu no quieres que un campesino gane mas???
Sobre el famoso DL, este promovia una autoridad que intentaba preservar la biodiversidad, y debo decir que todas las publicaciones indican que las transnacionales son muy respetuosas con el ambiente, cosa que no sucede con los empresarios peruanos a quien tu pretendes apoyar. Destruir la selva con mercurio fernte a destruirla un ratito y sembrarlo neuvamente es cosa que tu mente deberia intentar balancear. pero sabras que el gobierno necesita dinero asi que pondra en consecion todo, al menos que comienze a recojer impuestos a particulares, tu pagas impuestos?? Por ultimo, losperuanos somos unos cocnhudos env enir a decir que les interesa el ambiente, si tanto nos interesa, porque no buscar teconoligas como reciclage del acero u otros. Los indigenas no han hecho ninguna accion sostenible en favor dela mbiente. Sigo-
Por ultimo recordarle, que el ambiente es un mercado, un mercado que brinda bienes importantes tales como aire, agua, suelo, clima estable, regulacion de temperatura, biodeiversidad, etc. Y tu hijo de la gran fruta, dejate de hablar huevadas defendiendo a esos mineros de mierda que contaminan con mercurio pq le pido un dominicano una pistola y te mato. Huevon, ahora que trabajo voy a dar plata a Greenpeace y a comprar acciones de Shell para salvar el planeta, apra que venga un tremendo ahuevonado como tu a decir que tenga piedad por un mienero destruye bosuqes, siendo la deforestacion una de las principales causas del cambio climatico y la razon por la que nos podemos morir todos, sin mencionar el gran vacio que dejaria en nuestro ingresos, pues esta proyectado que el PBI disminuiria. Asi que deja de hablar heuvadas, que no maten inocentes, pero conociendo alos peruanos, por ahi uno que otro pendejo, ladron, mentiroso y cinico que merece ser fusilado, arriba Ollanta!
escribete algo mas!!! saca otro articulo
escribe, o estaras trabajando?
Publicar un comentario