Reviso el artículo del profesor Waldo Mendoza (“En defensa del neoliberalismo”, publicado en El Comercio el 19 de enero de 2010) e intento descubrir de alguna forma qué debiera entender por neoliberal. Entonces lo leo una vez más y descubro que hace referencia al actual modelo “neoliberal”. No al pasado, ni al futuro, sino al actual. No logro comprenderlo aún. Mientras rebusco una expresión concreta de tal abstracción, recuerdo sus clases de Macroeconomía, en las que afirmaba, ante el silencio cómplice de 35 estudiantes, que eso de modelo neoliberal es una simple etiqueta. Y en este momento caigo en la cuenta de que la “etiqueta” ha de ser enorme, pues, según usted, el Perú está felizmente en (este) grupo, junto con Brasil, Chile, Colombia y México.
Ocurre, según su percepción, que estos países tienen un modelo “neoliberal” de desarrollo, y opone a éstos un modelo de desarrollo como el argentino, el boliviano, el ecuatoriano o el venezolano (modelo sin nombre, y en el que, según su parecer, encajan todos perfectamente). En resumen, afirma que como en Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela la intervención estatal entorpece el funcionamiento de la economía, es mejor quedarse como estamos. Comete una “falacia non sequitur”, pues para usted existen únicamente dos posibles modelos de desarrollo, y sólo es posible escoger entre ellos.
Aún si aceptáramos esta simplificación bimodálica, no resulta difícil estar en desacuerdo con su conclusión. Y es que no basta con afirmar, como lo hace, que en el grupo de países con un modelo neoliberal de desarrollo la inflación ha dejado de ser un problema, ni que el crecimiento del PBI ya se restableció.
Centremos la atención en el Perú: en primer lugar, no es cierto que la inflación haya dejado de ser un problema (revisar la última investigación de Zegarra y Tuesta acerca del impacto de la inflación en alimentos de 2007 sobre el déficit calórico), aunque es evidente que está lejos de alcanzar las escandalosas cifras del primer gobierno aprista. En segundo lugar, tampoco es cierto que el crecimiento del PBI se haya restablecido (según la RAE, restablecer significa volver a establecer algo o ponerlo en el estado que antes tenía), pues incluso las dudosas cifras del INEI muestran una lenta recuperación de la economía, mas bien cercana al 1% alcanzado en 2009.
Finalmente, y por si lo anterior resultara poco, habría que preguntarse para qué han servido tantos años de crecimiento. Como usted mismo afirma, el actual modelo de desarrollo tiene el gran lastre de que no ha logrado que dejemos de ser uno de los países más desiguales en América Latina. Y no sólo eso: la pobreza rural se ha mantenido prácticamente inalterada, el salario real sigue estancado en el nivel que tenía en los 70´s, la educación pública y privada es cada vez peor, el sistema de salud es pésimo, las pensiones de jubilación son una miseria, la corrupción se ha institucionalizado en todos los niveles. Y más todavía: un terremoto nos demuestra que la ilusión del pleno empleo, banderita enarbolada de los defensores del modelo peruano, no sirve de nada, pues la miseria se ha vuelto a apoderar de miles de personas. Y es que todas éstas son consecuencias no sólo del neoliberalismo (etiqueta que usted parece haber puesto a las dos últimas décadas de gobiernos en el Perú), sino del capitalismo en general.
¿Pretende usted, realmente, que es mejor quedarse como estamos? Una vez más, no basta con afirmar que para que el crecimiento sea sostenido y socialmente aceptable…tenemos que enfrentar mejor los choques externos. ¿Cómo enfrentar mejor los choques externos en una economía primario exportadora? Es cierto que la política monetaria y macroeconómica podrían servir como instrumentos para hacerlo, pero ¿no es acaso mejor reorientar el aparato productivo, reduciendo la vulnerabilidad frente a estos choques?
Es cierto que hay una enorme tarea (…) para la política fiscal, que tendrá que elevar sustantivamente la presión tributaria. ¿A quién, profesor Mendoza, presionamos? ¿Estaría de acuerdo con eliminar las exoneraciones tributarias? ¿Con establecer un impuesto a las sobreganancias? ¿Con escalonar el impuesto a la renta? Imagino que en su percepción eso podría espantar a la inversión privada, la fuente más importante del crecimiento económico sostenido. Una inversión privada que en el Perú se ha encargado, en alianza con el Estado, de promover, precisamente, un modelo de desarrollo que permite que se despidan trabajadores durante la crisis, cuando durante años esas empresas obtuvieron millonarias utilidades que jamás se vieron reflejadas en los salarios y en las condiciones laborales de los explotados, un modelo de desarrollo que asesina y persigue indígenas porque no están dispuestos a aceptar que sus tierras estén al servicio del gran capital, un modelo de desarrollo que secuestra trabajadores y encarcela dirigentes mineros. Porque eso es lo que pasa aquí, en el Perú.
Los modelos de desarrollo no son abstracciones bien intencionadas para la nación, son propuestas ideológicas al servicio de unos y no de otros. El Estado orienta sus políticas según intereses, que no siempre son los de la mayoría. Y entonces me pregunto, ¿quiénes ganaron durante todos estos años en el Perú? Y ahora le pregunto a usted, ¿a quién le convendrá que nos quedemos como estamos?
* Egresado de la Especialidad de Economía
Pontificia Universidad Católica del Perú
6 comentarios:
muy buen artículo, felicitaciones!! Es interesante el tema de la presión tributaria pues no queda claro en el artículo del prof. Mendoza si es un problema solamente técnico o también político... Pues de alguna parte tendrá que salir el cuero para la correa...
Que tiene q ver el titulo de tu blog con los temas que tratas?, dummies me parece q se traduce como tontos mas q como sindicalistas?
LA ECONOMIA ES UN TEMA IMPORTANTE, NO LA DEJEMOS EN MANOS DE LOS ECONOMISTAS.
No se puede encasillar a las sociedades economicas, sin conocer o describir su propio desarrollo en el tiempo ( y en su espacio), su devenir politico, etc. y dividirlas o unificarlas en dos bandos.
Algunos (economistas) han devenido en NEOFEUDALES, que se oponen al desarrollo del capitalismo, ( seguramente por sus secuelas de desigualdad, atraso, hambre y miseria); sin percatarse que dicho modo de produccion es el "modelo" de nuestros tiempos, que lleva al desarrollo economico-social.
No es necesario disminuir la presencia del estado, hay que plantearse hasta donde debe intervenir, controlar, regular, proteger (al ciudadano, ahorrista, consumidor, al desprotegido, etc).
La economia, como en la naturaleza, esta sometida a ciclos (grandes, pequeños, medianos, algunos medible, otros no), de alli la presencia de estadios de crecimiento y estadios de contraccion, que la dialectica explica mejor.
XD, has egresado de economia o de filosofia XD. y ouais, tu blog resume como eres: economia para dummies como tu XP.
Si revisas la ultima edicion de finanzas y desarrollo en ingles marzo 2010, te daras cuenta que en un analisius econometrico los paises con objetivos de inflacion tuvieron mejor desempeno economico que los paises sin esa meta. Ademas me encataria recordarte porque la razon de esa meta, que tanto perjudica a los pobres, pero no puedo porque deseo que leas en esa misma revista las explicaciones.
Como tu bien dices ese 1% es muy significativo, pues crecimos aunque sea algo mas que el ano 2008, uno de los mejores anos. Lastimosamente nuestra economia es tan vulnerables a los schocks externos.
Ahora, la pregunta de para que tantos anos de crecimiento, me parece ridicula e insensible. Como mierda hacer puestos de trabajo sin crecimiento jillipoyas? La razon por la que DR y Chile ademas de India y China han tenido un desempeno adecuado es porque ellos han promovido politicas a favor del crecimiento, un articulo interesante se encuentra en la revista (te la citare pq es para nubbies) finanzas yh desarrollo junio 2006. No te culpo de las pesimas politicas institucionales a nivel general y de promocion del empleo a nivel particular, pero eso es porque tenemos gilipoyas en el poder, amen de algunas cuestionables consultorias, pero demos tambien credito a malas ideas y pensamientos poltiicas, asi como economistas demasiado fundamentalistas e idiotas como para distinguir que una correlacion no es una explicacion XD.
Sobre la pobreza rural, mira la verdad matame, pero yo no estoy de acuerdo en politicas pro rurales, al menos q tu y todos tus locos colegas quieran ir a trabajar como campesinos, tu sabes que mierda es levantarse a las 5 y trabajar como animal domestico? No mi amor, tengo mucha compasion por ellos. prefiero que se invierta en tecnologia. Pero lo que me sorprende es que tu hablas de mover el sistema de produccion primario a secundario y a la vez defiendes el agro. Se que estoy ya fantaseando, pero yo siento pena por los campesinos, quizas pq soy muy inutil con las manos. Y mientras alla pobreza rural, habra un gran incentivo para que se desplazen a las ciudades e inviertan en su capital humano, logrando grandes y eficaces conglomerados para lograr transformar nuestro sector secundario y terciario.
Sobre las politicas para despedir, yo estoy totalmente de acuerdo.
Pero quizas estamos anos luz de ver algo asi, yo he desarrollado una teoria, pero prefiero darsela a algun Williamson, Stiglitz u otro para que con sus datos me ayuden y hagan que la idea tenga peso. En todo caso, tambien pienso que la economia debe ser en pro-empleo, en parte por sus efectos a favor de la reduccion de la pobreza, menos delicencia, menos conflictos sociales, mas tecnologia, mas inversiones - el peru tiene espiritus empresariales??? roguemos... - y por supuestos mas cientificos para hacer I+D+d, porque tu sabes, XD, ser economista debe ser importante, pero no dejas de ser un parasito porque siempre dependes del Estado o del Banco Xd, y no creas teconologias nuevas sino mas herramientas que devienen en mas carga tributaria XD (gerentes top muy bien pagados, SIAF hasta para munis!, 10 o 11 sistemas administrativos, consultorias, y adivinan a que profesion contratan - pista comienza con e de economista XP-.
Finalmente hijito, aunque estoy a favor de tus ideas de que unos poco controlan unos muchos aunque enfocado desde otro tipo de cosas -comprendo que estas molesto contra la gente rica, pero en verdad estas molesta contra una cualidad que hace a la gente rica, que es una graaaaaaaan diferencia-, la pobreza no beneficia a nadie idio...sincratico. :D. A menos pobreza, las empresas tienen mejor talento humano, tu sabes un gran fixed asset, y para retenerlos les dan grandes bonificaciones -sino mira a google y a motorola : for further information plz send me an email-, tienen un mercado mas amplio, aperecen nichos economicos, y por supuiestos, desaparece esa tela horrible de gamaaaaaaarra y esos polos billabong porque son cambiados por el tweed, el cashemere, y otro fabrics tan lindos, frente a los jeans que hace gamarra guacatela.
De ahi te respondo tu otro post, pero por favor hijito, lee documentos e informes de verdad...
no las conclusiones de los periodistas XD.
(RAE, perdona por todas las ortografias cometidas por usar 15 minutos express en la biblioteca y estas en un teclado anglosajon)
Muy de acuerdo con Jhonatan, fuera de algunos casos excepcionales la PUCP ya no forma economistas, sino economicistas, una pena en verdad, sobretodo teniendo en cuenta los excelentes académicos que tienen (o que tuvieron), sobretodo los de antaño.
Publicar un comentario